從韋伯、帕森斯等人的社會(huì)學(xué)視角來看，職業(yè)的分化也意味著社會(huì)控制的分化。

高度職業(yè)化的群體，以共同的知識(shí)、技能和價(jià)值觀塑造認(rèn)同與社會(huì)中其他群體相區(qū)分，以自我約束而獲得自治權(quán)力。軍事力量的職業(yè)化，也就是強(qiáng)調(diào)軍事領(lǐng)域的知識(shí)、技能、價(jià)值觀來排除外在政治力量的干擾。軍事技術(shù)越發(fā)達(dá)，知識(shí)技能的獨(dú)立性也就越突出，使得致力于如何贏得戰(zhàn)爭的軍事思維同考慮和誰進(jìn)行戰(zhàn)爭的政治思維形成足夠的分離。

因此，建立在軍事職業(yè)化基礎(chǔ)上的客觀文官控制成為可能，政治家無法激進(jìn)地去改造軍隊(duì)，軍隊(duì)會(huì)抵制這種外來的干預(yù)，成為服務(wù)于某種政治追求的盟友。[58]

除了軍事力量的職業(yè)化之外，另一個(gè)重要變量就是意識(shí)形態(tài)。

軍事職業(yè)主義的意識(shí)形態(tài)是保守主義，職業(yè)軍人所持的保守主義的意識(shí)形態(tài)通常會(huì)更為審慎，因?yàn)樵绞羌芯τ谲娛录夹g(shù)，越能夠充分估計(jì)戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)性，從而顯示出“自古知兵非好戰(zhàn)”的冷靜。因此，亨廷頓進(jìn)一步指出，軍政關(guān)系的理想形態(tài)建構(gòu)不僅需要軍事職業(yè)化這一條件，還對于社會(huì)主流的政治意識(shí)形態(tài)提出了要求：

“軍事安全的必要條件就是美國的基本價(jià)值觀從自由主義轉(zhuǎn)向保守主義。只有在這個(gè)具有同情理解的保守主義環(huán)境中，才能允許美國軍方領(lǐng)導(dǎo)人將社會(huì)托付給他們的政治權(quán)力和社會(huì)生存不可或缺的軍事職業(yè)主義結(jié)合在一起?！盵59]

因此，軍政關(guān)系不是簡單的制度構(gòu)建，而是深深嵌入社會(huì)整體秩序之中，圍繞著社會(huì)主流意識(shí)形態(tài)這一核心加以建構(gòu)。

二戰(zhàn)后的美國軍政關(guān)系發(fā)生了亨廷頓所期望的變化，軍隊(duì)走向保守主義，國家也走向保守主義。[60]軍隊(duì)的保守主義是一種延續(xù)，而民間的保守主義則是變化。以軍事社會(huì)學(xué)而非軍事政治學(xué)這一視角展開觀察的學(xué)者，雖然與亨廷頓有較為顯著的分歧，但也得出類似的結(jié)論，指出這一時(shí)期的軍事價(jià)值觀與民間社會(huì)價(jià)值觀之間的差異性可能是歷史上最小的。[61]

從以上兩個(gè)維度來看，亨廷頓對于客觀文官控制得以實(shí)現(xiàn)的兩個(gè)分析維度都在當(dāng)代美國處于一種理想形態(tài)。美軍在全世界范圍內(nèi)保持著技術(shù)上的領(lǐng)先和戰(zhàn)術(shù)上的不斷創(chuàng)新，從而使得軍事職業(yè)化得到確保；同時(shí)，社會(huì)的保守主義轉(zhuǎn)向也更容易同軍隊(duì)的保守主義價(jià)值觀得到兼容。

而這一理想形態(tài)的實(shí)現(xiàn)，是否意味著軍政關(guān)系完全達(dá)成一種長治久安的局面？通過憲法的規(guī)范結(jié)構(gòu)未能做到的事情，通過軍事職業(yè)化的增強(qiáng)與意識(shí)形態(tài)的演變是否能夠得以完成？但前文所引述的關(guān)于當(dāng)代美國軍政關(guān)系的現(xiàn)狀恰恰與此形成了矛盾。面對特朗普政府所表現(xiàn)出來的“另類右翼”姿態(tài)，職業(yè)軍人不僅未像法律職業(yè)之類的共同體那樣同特朗普處于對立立場，反而更積極地表現(xiàn)了支持，需要從理論上理解這種反差。

在軍事技術(shù)取得突出發(fā)展的背景下，職業(yè)軍人為什么變得不再那樣獨(dú)立于政治？

由于軍事技術(shù)的進(jìn)一步發(fā)展與轉(zhuǎn)型，傳統(tǒng)形態(tài)的戰(zhàn)場空間發(fā)生了變化，各種遠(yuǎn)程打擊與精確制導(dǎo)武器的運(yùn)用，導(dǎo)致現(xiàn)代戰(zhàn)爭中的軍事指揮活動(dòng)變得更類似于一種精準(zhǔn)的理性計(jì)算，而淡化了傳統(tǒng)的英雄主義與天賦。這種背景下，軍事職業(yè)化的強(qiáng)化，實(shí)際上又導(dǎo)致了一種“文官化”的傾向。

資料圖：東方IC

典型的軍事將領(lǐng)，從英雄型轉(zhuǎn)向管理型，其思維與行動(dòng)方式都體現(xiàn)出大公司管理層的特征，是一種技術(shù)性人才而非傳統(tǒng)的勇士形象，軍人“使用成本收益分析的新語言”。[62]高級(jí)將領(lǐng)們在戰(zhàn)爭中對于火力、人力和物資的成本收益計(jì)算所形成的經(jīng)驗(yàn)與知識(shí)，在退役后也更容易轉(zhuǎn)入商業(yè)管理領(lǐng)域。因此，形成了“軍事-商業(yè)友好關(guān)系”。[63]

在現(xiàn)代高技術(shù)戰(zhàn)爭背景下，各軍種對于新技術(shù)的運(yùn)用，也就意味著需要投入更多的軍費(fèi)才能夠?qū)崿F(xiàn)，從而使各軍種的領(lǐng)導(dǎo)者更需要對政治家進(jìn)行游說，強(qiáng)化本軍種的地位與資源。因此，軍事與政治精英的形象有了更多的重合，而不是在專業(yè)化軌道上的分離。

現(xiàn)代戰(zhàn)爭的多樣形態(tài)使得軍隊(duì)往往并不是從世界大戰(zhàn)的視角理解戰(zhàn)爭，而是更多地在具體語境下思考特定的戰(zhàn)爭所體現(xiàn)的政治目標(biāo)。因此，現(xiàn)代社會(huì)中的軍事管理者不再像傳統(tǒng)的戰(zhàn)爭英雄式領(lǐng)導(dǎo)者那樣只考慮作戰(zhàn)到底，而是更現(xiàn)實(shí)地理解戰(zhàn)略任務(wù)，軍官集團(tuán)變得越來越有社會(huì)代表性。[64]

特別是在二戰(zhàn)之后出現(xiàn)的各類非傳統(tǒng)形態(tài)的戰(zhàn)爭中，難以再像過去那樣，政治中立的軍事集團(tuán)關(guān)注的是戰(zhàn)術(shù)層面而非戰(zhàn)略層面的問題，只考慮如何取得最終勝利。在多元的戰(zhàn)爭形態(tài)下，“勝利”究竟意味著什么是不確定的，因此更需要從戰(zhàn)略層面加以思考。

從朝鮮戰(zhàn)爭的失敗到越戰(zhàn)的慘痛回憶，美軍面臨的問題都被歸結(jié)為由于政治戰(zhàn)略目標(biāo)的模糊導(dǎo)致軍事上的戰(zhàn)術(shù)決策無法正確制定和實(shí)施。[65]要解決這樣的問題，軍方要更多展開政治思考。

軍人如果不思考政治問題，實(shí)際上也面臨不知道敵人究竟是誰、為何而戰(zhàn)的困惑，而要結(jié)合軍事需求進(jìn)行政治動(dòng)員工作，則又會(huì)將相關(guān)的對外政治思考帶回到國內(nèi)政治之中。這就同亨廷頓提出最大化軍事職業(yè)主義以實(shí)現(xiàn)客觀文官控制存在著矛盾。