經(jīng)由1950 年代到1970 年代的“民族識(shí)別”，中華人民共和國建立了制度化的“民族”身分，在此基礎(chǔ)上，進(jìn)一步建立了以否決少數(shù)民族脫離中國國家體制為前提的“民族區(qū)域自治”制度，就此搭建起中華人民共和國境內(nèi)族群關(guān)系的整體框架。

“民族”身分和“民族區(qū)域自治”制度的建立，是清末、民國時(shí)期國族整合過程的延伸。從19 世紀(jì)末開始，清朝以“新政”的名義，開啟將王朝對(duì)其邊遠(yuǎn)外緣地區(qū)的間接統(tǒng)治轉(zhuǎn)為直接統(tǒng)治的進(jìn)程，其中包含針對(duì)非漢人族群的同化政策，與針對(duì)帝國邊緣地區(qū)的“行省化”政策。繼承清朝的中華民國北京政府和國民政府，也沿著類似的政策方向持續(xù)推動(dòng)這一進(jìn)程。然而，這兩項(xiàng)旨在促成“中華民族”國族整合的政策并未達(dá)成預(yù)期的成效。

與清朝和民國相較，中國共產(chǎn)黨的政治思維具有較寬廣的格局。中國共產(chǎn)黨放棄了前朝的同化和行省化政策，轉(zhuǎn)而采用以“民族識(shí)別”為名的人群分類化和賦予邊疆少數(shù)族群一定自治權(quán)力的“民族區(qū)域自治”這兩項(xiàng)在外觀上與同化和行省化背道而馳的政策。兩項(xiàng)政策，部分源自共產(chǎn)主義理念中的民族平等觀念，也得到邊疆少數(shù)族群一定程度的支持。

經(jīng)由民族識(shí)別，建立制度化的“民族”身分，有助于從法律層面保障漢人以外其他族群的平等權(quán)利，乃至據(jù)以專享政府安撫優(yōu)惠措施的優(yōu)先權(quán)；民族區(qū)域自治政策則將非漢人官員安排在區(qū)域內(nèi)明顯可見的職位之上，避免了殖民主義的外觀。

然而，中國共產(chǎn)黨此舉的政治意圖，并不在于削減中央政府的權(quán)力，放松對(duì)少數(shù)族群的控制，而是逆向思考，放棄形式大于實(shí)質(zhì)成效的同化和行政一體化思維，轉(zhuǎn)而追求換取經(jīng)國家確認(rèn)“民族”身分的少數(shù)族群的實(shí)質(zhì)效忠，達(dá)成向邊疆地區(qū)基層滲透的效果，大幅推進(jìn)了國族整合的進(jìn)程。

這項(xiàng)被稱做“民族識(shí)別”的工作，并不是中國共產(chǎn)黨異想天開、無中生有的行動(dòng)。在現(xiàn)實(shí)中，“民族識(shí)別”既是古代中國王朝人群分類傳統(tǒng)的某種延續(xù)，也是從 20 世紀(jì)前半期西方人類學(xué)與中國政治需求結(jié)合之下誕生的“科學(xué)”分類法基礎(chǔ)上成長出來的新枝；其過程既吸收了蘇聯(lián)民族思維和民族政策的精髓，也發(fā)展出基于政治現(xiàn)實(shí)的獨(dú)特論述和手段。本文嘗試檢討這個(gè)特定時(shí)期人群分類作為政治工具的若干歷史淵源、直接動(dòng)力與操作過程，包括回顧“僮族”這個(gè)綜合而典型的例子，觀察這一巨大國家工程的歷史和政治面向。

▍人群分類作為政治工具的歷史

人透過分類來認(rèn)識(shí)世界；統(tǒng)治者則經(jīng)由分類來統(tǒng)治臣民?！懊褡遄R(shí)別”是對(duì)人群進(jìn)行分類的工作。將人群分類作為政治工具，并不是中國共產(chǎn)黨的發(fā)明?，F(xiàn)代中國人的王朝祖先、近代西方殖民帝國、18 世紀(jì)以來的西方學(xué)術(shù)界，以及接受西方科學(xué)訓(xùn)練的民國時(shí)期中國民族學(xué)界，都將區(qū)分人群差異與制訂政治目標(biāo)、調(diào)整政治策略鏈接在一起。

1. 王朝祖先的分類傳統(tǒng)

作為一個(gè)大陸型文明，多元文化現(xiàn)象從一開始就是中國文明的一部分。古代中原農(nóng)耕帝國一直面臨界定它與周邊游牧部落和非華夏集團(tuán)關(guān)系的政治需求，必須經(jīng)由辨識(shí)“蠻、夷、戎、狄”的文化特征與政治經(jīng)濟(jì)狀況，制訂與之交往的政策和對(duì)策；面臨政治與文化影響力從核心區(qū)域向邊緣區(qū)域遞減的問題，農(nóng)耕王朝發(fā)明“九服” 模型，對(duì)核心地區(qū)實(shí)行直接統(tǒng)治，對(duì)遠(yuǎn)離政治中心和文明輻射圈的周邊地區(qū)實(shí)行間接統(tǒng)治。理論上，野蠻人有可能經(jīng)由政治、經(jīng)濟(jì)、文化力之下的“教化”或“王化”，轉(zhuǎn)變?yōu)槲拿魅?；尚未轉(zhuǎn)變者，則被暫時(shí)歸類為“化外”。

依照這一政治化的標(biāo)準(zhǔn)，蠻夷被進(jìn)一步劃分為“生”、“熟”兩類，朝廷據(jù)此分別制訂或“宣威”或“懷柔”或“羈縻”的政策；針對(duì)性地單獨(dú)或交替運(yùn)用“以夷制夷”、“廣封眾建”等政治手段。若連間接統(tǒng)治的目標(biāo)都無法達(dá)成時(shí)，則以文化為標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行“內(nèi)諸夏而外夷狄”的防御性政策。

纂繪于 18 世紀(jì)中期的《皇清職貢圖》記述了清帝國范圍內(nèi) 263 個(gè)土著群體，這個(gè)稍嫌龐大的數(shù)字是將習(xí)用的社區(qū)名稱與不同部落、地域、服飾等指標(biāo)交叉匯編后得來的?！都螒c會(huì)典》中，則在“旗籍”、“戶籍”與“邊民”的概念下將帝國的臣民分為 20 類，即“旗籍”之下的滿洲、蒙古、漢軍等 3 類；“戶籍”之下的民（含“散處回戶”，指涉范圍與現(xiàn)代”漢族”、南方丘陵地帶漢化程度較高的少數(shù)民族及漢語穆斯林約略相當(dāng)）、回（指涉突厥語穆斯林，含新疆各處穆斯林及甘肅“撒拉爾”）、番（指涉藏、羌語牧民，但同時(shí)也指涉臺(tái)灣南島語住民）、羌、苗、猺、黎、夷等 8 類；”邊民計(jì)以戶”的索倫、達(dá)呼爾、鄂倫春、畢拉爾、赫哲、費(fèi)雅喀、奇勒爾、庫頁、恰克拉等 9 類。

與現(xiàn)代國家出現(xiàn)之前的其他帝國、王朝類似，清朝未能建立族群分類的一致邏輯，但它在族群政治方面卻取得歷代王朝前所未有的成功。滿洲人以少數(shù)民族的身分入主中原，必須建立有說服力的族群論述和具操作性的族群政策。對(duì)于繼承清帝國領(lǐng)土及人民遺產(chǎn)的中華民國和中華人民共和國而言，清朝將文化差異極大的各色人群納入同一個(gè)統(tǒng)治體系的歷史，正是這兩個(gè)現(xiàn)代國族政權(quán)試圖在現(xiàn)實(shí)中追求的目標(biāo)。

2. 近代西方分類學(xué)典范

人群分類也與近代國家政治建立了緊密的連結(jié)。在西歐近代國家形成的過程中，人口統(tǒng)計(jì)作為資本主義體制下政府制訂系統(tǒng)政策的工具的功能不斷提升，“身分”（identity）是其中一項(xiàng)重要指標(biāo)。對(duì)于國家而言，追求人口分類的政治效應(yīng)，必須建立一套具操作性的分類系統(tǒng)。

在人類學(xué)與政治之間建立關(guān)聯(lián)，同樣不是近代中國的發(fā)明。事實(shí)上，它始于西方殖民者向非洲、亞洲、美洲的擴(kuò)張。1950 年代中國共產(chǎn)黨在大陸從事民族識(shí)別的技術(shù)基礎(chǔ)，即源自由歐洲率先發(fā)展出來，用以解釋人群差異的理論。這些理論，建立在人群之間在體質(zhì)與文化特征上存在足以辨識(shí)的差異的假設(shè)之上。

早期解釋差異的理論是種族（racial）理論。19 世紀(jì)的多數(shù)種族分類學(xué)推斷人類的生物差異與習(xí)俗相關(guān)。這一觀點(diǎn)到 20 世紀(jì)中期后被學(xué)界摒棄，現(xiàn)代基因研究顯示，外表與行為之間并不存在可以確認(rèn)的關(guān)連。相較于種族理論，西方的語言學(xué)理論在判斷人群差異的“科學(xué)定義”方面發(fā)生了遠(yuǎn)為重要的影響。歷史比較語言學(xué)發(fā)展出一套完整的研究方法，試圖利用語音、語法、詞匯等元素，對(duì)現(xiàn)存的人類語言進(jìn)行遺傳學(xué)的分類，將他們劃入“語系”、“語族”、“語支”等語言家族樹的體系內(nèi)，并將語言差異與人類文化的差異連結(jié)起來。在現(xiàn)實(shí)中，這一途徑成為族群分類最重要的指標(biāo)之一。 同樣產(chǎn)生于 19 世紀(jì)的文化人類學(xué)（或民族學(xué)，ethnology），即支持以歷史／比較語言學(xué)的方法來區(qū)分人群間的基本差異。恩格斯將摩爾根的理論改寫成為歷史唯物主義的概念，而這一版本又經(jīng)過列寧與斯大林重組，應(yīng)用于共產(chǎn)主義官方民族學(xué)當(dāng)中。