▍民族識別的政治動機

1920 年代，作為共產(chǎn)國際的中國支部，中國共產(chǎn)黨在族群政治思維上所遵行的是蘇維埃式的人群分類化和民族共和國邦聯(lián)模式。共產(chǎn)主義理想中本來即包含各族群平等的觀念，在現(xiàn)實中，處在革命階段的黨比執(zhí)政者更需要動員弱勢群體，包括少數(shù)族群的力量。中國共產(chǎn)黨建立國家政權(quán)，開始統(tǒng)治廣袤的中國大陸之際，在理想層面，有必要推動在政治、經(jīng)濟地位上并不平等的各族群共同“進入社會主義”；在現(xiàn)實中，中國的非漢人群體分布在比漢人集中的農(nóng)業(yè)區(qū)域更廣大的地理空間上，那里蘊藏著更多的礦產(chǎn)和水利資源。中國共產(chǎn)黨有意實現(xiàn)其族群政治的理想和現(xiàn)實目標(biāo)，第一步即需要確認(rèn)境內(nèi)各非漢人族群的身分。

在族群身分確認(rèn)的問題上，共產(chǎn)黨與國民黨之間的差異，在于界定少數(shù)族群在中國政治中的地位。國民黨將“邊疆民族”視為“中華民族”這個主干的分支；共產(chǎn)黨則承認(rèn)“少數(shù)民族”與漢人一樣，是組成中華民族“大家庭”的平等成員。在族群分類的過程中，共產(chǎn)黨既抨擊蔣介石的“中華民族宗族論”，也舍棄了民國初年官方認(rèn)定的“五族”分類，選擇盛世才也曾經(jīng)借用過的蘇聯(lián)式“民族識別”模式，依照“民族識別”的結(jié)果，重新分配統(tǒng)治范圍內(nèi)的政治資源。

依照馬戎的描述，中國共產(chǎn)黨進行民族識別的原始動機有二。其一，中央政府對生活在偏遠(yuǎn)、邊疆地區(qū)的族群缺乏系統(tǒng)和深入的了解，經(jīng)由民族識別，可以充分了解這些地區(qū)的社會型態(tài)，為將他們整合到現(xiàn)代中國主流社會體制中設(shè)計有效的管道。其二，建政后，中國共產(chǎn)黨參照蘇聯(lián)體制逐步實施嚴(yán)格的戶籍管理制度，并設(shè)想以此為基礎(chǔ)貫徹少數(shù)民族政策，若不能對各族群進行詳細(xì)的識別和確認(rèn)，便無法明確每個人的具體民族身分，以致無法貫徹官方民族平等、優(yōu)惠少數(shù)民族的各項政策。事實上，除了這兩點以外，跨境民族的識別更攸關(guān)境內(nèi)居民對新的民族國家的效忠。

還有一個被忽略的重要面向，即中國共產(chǎn)黨的政治需求與蘇聯(lián)不同。中國共產(chǎn)黨執(zhí)政后所面臨的族群政治環(huán)境，與布爾什維克革命之際有極大差異，這使得它在仿效蘇聯(lián)式的”民族識別”模式的過程中，體認(rèn)到中國與俄國在歷史傳統(tǒng)、政治思維與現(xiàn)狀上的差別，因而在民族識別的設(shè)計和執(zhí)行上都與蘇聯(lián)模式產(chǎn)生了歧異。

在中國歷史上，少數(shù)族群往往生存在王朝統(tǒng)治的空隙和邊緣，名義上臣服于朝廷的非漢人“土司”在這樣的空間中扮演著朝廷代理人和地方統(tǒng)治者的雙重角色；朝廷以承認(rèn)土司對地方事務(wù)的種種權(quán)力，承認(rèn)地方傳統(tǒng)和文化的特殊性，換取土司對朝廷的效忠。20 世紀(jì)中期中國各族群自我意識的成熟程度仍然不如 20 世紀(jì)初期的沙俄帝國，不僅未能出現(xiàn)斯大林定義下的具有“共同經(jīng)濟生活”的“現(xiàn)代民族”，連各群體內(nèi)部的語言都缺乏“共同”性，這樣的狀況為中國共產(chǎn)黨的族群政治提供了比較大的操作空間。

1950 年代中國共產(chǎn)黨民族識別的政治目標(biāo)之一，是藉由承認(rèn)及保障少數(shù)群體對自身事務(wù)（至少是名義上的）的參與權(quán)乃至決定權(quán)，承認(rèn)及保障渠等在中國境內(nèi)的相關(guān)政治、經(jīng)濟、文化權(quán)利，換取少數(shù)族群對中國共產(chǎn)黨作為統(tǒng)治者和保護者地位的確認(rèn)。從這一點出發(fā)，民族識別進一步的政治目標(biāo)，是藉由彰顯眾多沒有民族主義訴求的少數(shù)族群的忠誠，來混淆和抵銷個別抱持民族主義目標(biāo)的少數(shù)族群的離心傾向。對這一潛在動機的體認(rèn)，有助于理解中國共產(chǎn)黨在民族識別過程中，對于中文“民族”一詞的多重內(nèi)涵與“民族平等原則”的執(zhí)拗堅持。

1953 年 7 月，中共中央“全國統(tǒng)一戰(zhàn)線工作會議”討論建政后包括民族識別在內(nèi)的少數(shù)民族工作，毛澤東即針對是否參照蘇聯(lián)式族群分類體系的問題裁示，“科學(xué)的分析是可以的，但政治上不要去區(qū)分哪個是民族，哪個是部族或部落”。毛拍板定案，解除了斯大林教條可能妨礙中共藉由民族識別達(dá)成其政治目標(biāo)的羈絆。

會后定調(diào)，“在民族識別工作中，反對生搬硬套斯大林提出的民族定義，堅持運用歷史的、具體的、辯證的分析方法，力求體現(xiàn)馬克思主義原則性與靈活性的科學(xué)結(jié)合”；在民族識別過程中，不論人口規(guī)模，居住地域、”社會發(fā)展階段”、”經(jīng)濟文化發(fā)展水平”的差異，一律稱為”民族”。中國共產(chǎn)黨并不諱言，這樣做是基于政治的考慮：“從政治上看，中國將上述人們共同體統(tǒng)統(tǒng)稱為‘民族’，對于堅持各民族一律平等的原則，增強各民族間的凝聚力，維護祖國的統(tǒng)一，團結(jié)各民族共同進行革命和建設(shè)，都是十分有利的”。

從技術(shù)面來看，1950 年代初官方急切推動民族識別的最直接動力，來自預(yù)計于 1954 年召開的全國和各地各級人民代表大會的籌備工作。人民代表大會有著為新政權(quán)合法性背書的象征意義，人民代表的選舉，需要確切的人口統(tǒng)計。然而，1953 年 2 月中央人民政府委員會第 22 次會議通過“中華人民共和國全國人民代表大會及地方各級人民代表大會選舉法”，其中就少數(shù)民族選舉人民代表的權(quán)利與執(zhí)行細(xì)則做出優(yōu)先保障性規(guī)定之際，究竟有多少“民族”，每個“民族”的成員幾何，都缺少確切數(shù)字。

1953 年 6 月間，國家統(tǒng)計局配合人民代表選舉，舉辦大規(guī)模的人口普查。普查問卷中，在年齡、性別、與戶主關(guān)系之外，額外增加了“民族”一項。與此同時，官方也要求學(xué)者針對境內(nèi)的非漢人族群展開“系統(tǒng)的、科學(xué)的”分類工作──民族識別。

在“依本民族意愿填報民族成分”時，非漢人對于“民族”含義的理解與主要由漢人學(xué)者組成的調(diào)查者有相當(dāng)大的歧異。結(jié)果，各地，尤其是西南的湘、桂、滇、黔、川、康等省分，依照回收問卷所呈報的“民族”數(shù)量，遠(yuǎn)超過當(dāng)局對當(dāng)?shù)刈迦憾鄻有郧樾蔚念A(yù)估。1953 年，自行申報的“民族”數(shù)量超過 400 個，其中約 260 個集中在云南?？梢灶A(yù)期，這不僅會引發(fā)政府官僚系統(tǒng)的行政混亂，更會造成各級人民代表大會中代表爆滿的情形。

自行申報“民族成分”，險些引發(fā)政治恐慌。共產(chǎn)黨當(dāng)局意識到，如果要將“民族”身分視作中國公民定義的重要一項，就不能將人群分類的主動權(quán)交給民眾的自由意志。黨－國家有必要干涉并規(guī)范其人民對自己的想象和定義。經(jīng)過 1953-1954 年的民族識別，自行申報的 400 多個“民族”中，僅有 38 個被國家確認(rèn)。確認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)無疑與學(xué)術(shù)有關(guān)，但這個學(xué)術(shù)本身有兩個背景：一是以語言學(xué)為基礎(chǔ)的民族學(xué)；二是抗戰(zhàn)前夕形成的邊政學(xué)。

依據(jù)曾經(jīng)主導(dǎo)和參與民族識別工作的官員和學(xué)者的描述，1950 年代的民族識別過程有四項特色。第一，未將體質(zhì)差異當(dāng)作識別的標(biāo)準(zhǔn)；第二，未將行政區(qū)劃、管轄范圍等政治層面的內(nèi)容作為考慮的重點；第三，在搜集用以判定民族差異的資料時，主要采用了歷史、語言文字、服飾習(xí)俗等文化層面的內(nèi)容；第四，重視群體內(nèi)民眾的主觀愿望。

換言之，中國共產(chǎn)黨在民族識別工作實踐中，大致上僅將斯大林有關(guān)民族的四項定義中”共同語言”、”共同文化上的共同心理”兩項體現(xiàn)文化層面共性的因素作為操作的標(biāo)準(zhǔn)；淡化了”共同經(jīng)濟生活”、”共同地域”兩項具有近代”資本主義上升階段”色彩的標(biāo)準(zhǔn)。觀察中國共產(chǎn)黨民族識別的過程，即使是在剩下的”共同語言”和”共同文化上的共同心理”兩項指標(biāo)中，還是時常穿插族群的”歷史源流”因素。