▍民族識(shí)別過(guò)程中的政治運(yùn)作

1953-1954 年的民族識(shí)別，大致配合中國(guó)共產(chǎn)黨在少數(shù)族群聚居地區(qū)進(jìn)行的“民主改革”的進(jìn)展同步展開(kāi)。其中，林耀華所主持的云南省民族識(shí)別工作，是民族識(shí)別與“民主改革”結(jié)合的重點(diǎn)。

云南省“民主改革”的目標(biāo)之一，是廢除“彝族”的“奴隸制”和西雙版納“傣族”地區(qū)的“封建領(lǐng)主制”，贖買上層階級(jí)財(cái)產(chǎn)，消滅該階級(jí)；并促使“從原始公社向階級(jí)社會(huì)過(guò)渡”的“民族”，“直接進(jìn)入社會(huì)主義”。民族識(shí)別調(diào)查組的具體職責(zé)是于“民主改革”啟動(dòng)前，向當(dāng)局提供全面的社會(huì)學(xué)和民族學(xué)調(diào)查報(bào)告。1950 年代到 1960 年代初期的調(diào)查結(jié)果顯示，全大陸“少數(shù)民族”中約有 70 萬(wàn)人處在“原始公社”或其后期階段；約 100 萬(wàn)人處于“奴隸制”階段；約 400萬(wàn)人處于“早期封建社會(huì)”或曰“封建農(nóng)奴制”階段。有 30 余個(gè)“少數(shù)民族”，約 3,000 多萬(wàn)人處于“封建地主經(jīng)濟(jì)”，及“初步接觸資本主義因素”的階段。

值得注意的是，在林耀華等人主持下，與“少數(shù)民族社會(huì)調(diào)查”同步進(jìn)行的民族識(shí)別調(diào)查所采用的田野方法，并不是人類學(xué)、社會(huì)學(xué)慣用的“PRA 方法”（參與性評(píng)估），而是源自中國(guó)共產(chǎn)黨“群眾工作”的“座談會(huì)”方法。在調(diào)查過(guò)程中，林耀華特別強(qiáng)調(diào)“民族”身分的“群眾性”，現(xiàn)實(shí)中的調(diào)查工作卻呈現(xiàn)菁英化的趨勢(shì)。座談會(huì)的參與者多數(shù)是地方菁英，包括少數(shù)族群干部、宗教領(lǐng)袖、部落首領(lǐng)、村莊耆宿等。

出現(xiàn)訪問(wèn)對(duì)象菁英化的原因，除了少數(shù)族群上層的漢語(yǔ)程度通常超過(guò)普通民眾外，更重要的是在人民解放軍進(jìn)軍少數(shù)族群聚居地區(qū)的過(guò)程中，這類人士已經(jīng)獲得與共產(chǎn)黨合作的經(jīng)驗(yàn)。與在漢人地區(qū)的“自下而上”的動(dòng)員方式相較，1950 年代前期中共對(duì)于少數(shù)族群的動(dòng)員仍然必須經(jīng)過(guò)“上層”，因?yàn)楹笳咴诋?dāng)?shù)孛癖娭虚L(zhǎng)期享有威望，只有經(jīng)由他們才能夠“自上而下”地影響基層民眾；“座談會(huì)”的名單因而也是以共產(chǎn)黨“統(tǒng)一戰(zhàn)線”工作為標(biāo)準(zhǔn)制作出來(lái)的。簡(jiǎn)而言之，在“少數(shù)民族社會(huì)調(diào)查”和“民族識(shí)別調(diào)查”中，“民族上層人士”和干部的見(jiàn)解，要比“民族群眾”的認(rèn)知來(lái)得重要，因?yàn)樯蠈拥膽B(tài)度直接關(guān)乎中國(guó)共產(chǎn)黨的現(xiàn)實(shí)政治利益。

在衡量和確認(rèn)“民族意識(shí)”和“民族意愿”時(shí)，民族識(shí)別調(diào)查組將“上層人士”的文化和認(rèn)同置于舉足輕重的地位。例如，在四川涼山及雅安地區(qū)的“爾蘇人”中，僅有為數(shù)甚少的宗教貴族“蘇武爾”在宗教活動(dòng)中使用藏文，其他成員不僅不能運(yùn)用藏文，連藏語(yǔ)口語(yǔ)都聽(tīng)不懂。而調(diào)查者則將“蘇武爾”收藏的藏文佛經(jīng)視為該群體應(yīng)被識(shí)別為“藏族”的關(guān)鍵證據(jù)。

盡管少數(shù)族群上層菁英在民族識(shí)別過(guò)程中扮演了重要角色，民族識(shí)別的最終結(jié)果，還是要由民族識(shí)別調(diào)查組決定。前述借鑒“群眾工作”方法的座談會(huì)的主題，都是由召集者（民族識(shí)別調(diào)查組）設(shè)計(jì)，座談當(dāng)中，召集者還要不時(shí)提示和引導(dǎo)與會(huì)者的答案。除座談會(huì)外，調(diào)查組也針對(duì)族群文化特征設(shè)計(jì)包含家族血緣、語(yǔ)言字匯、交往婚配等問(wèn)題的問(wèn)卷，從問(wèn)卷設(shè)計(jì)來(lái)看，主持者有意避開(kāi)群體本身的內(nèi)部共識(shí)或共同意識(shí)，將過(guò)程導(dǎo)向語(yǔ)言學(xué)或民族學(xué)分類的方向，盡管這樣的共識(shí)和意識(shí)或許并不能被視作“民族意識(shí)”或“民族認(rèn)同”。

在分類工作開(kāi)展之前，調(diào)查組還要先做“民族工作”，內(nèi)容是邀請(qǐng)不同部落／社群的上層人士一起來(lái)開(kāi)“協(xié)調(diào)會(huì)議”，溝通、折沖、”勸說(shuō)”。例如以語(yǔ)言相通為由，“勸說(shuō)”云南文山縣的“土佬”歸并于“僮”；與云南富寧縣的“黑夷”、“儂”、“天保”、“龍安”等社群的耆老、干部協(xié)議，向族人倡導(dǎo)互相間“共祖同源”的歷史，喚起大家珍惜在毛主席領(lǐng)導(dǎo)下，失散兄弟重逢的機(jī)會(huì)。再如云南哀牢山的“咪哩”人原本認(rèn)定，自己是不同于（已被“調(diào)查組”歸為“彝族”的”支系”的）“蒙化”等群體的特殊群體，而“調(diào)查組”則盡力勸說(shuō)“咪哩”人相信，他們不像自己申報(bào)的那樣是一個(gè)單獨(dú)的“民族”，而是“彝族”的一支。

分赴各地的調(diào)查組還遭遇到另一種普遍的情形，在東南和西南的平原與丘陵之間，普遍存在傳統(tǒng)帝國(guó)的“王化”遺緒，這里非漢人社群的家譜往往追溯中原漢人血統(tǒng)，他們?cè)谡Z(yǔ)言和生活文化上也已高度漢化。面對(duì)這種情形，中國(guó)共產(chǎn)黨則有意向其灌輸現(xiàn)代中國(guó)版本的民族學(xué)知識(shí)。參與識(shí)別工作的民族學(xué)家施聯(lián)朱即承認(rèn)，為了達(dá)成理想的分類設(shè)想，專家們往往需要跳脫調(diào)查者的身分，直接向受訪者灌輸歷史、民族學(xué)和語(yǔ)言學(xué)知識(shí)。調(diào)查組的多重角色有時(shí)甚至令參與其中的成員不知所措。

這些例證顯示，調(diào)查組和訪問(wèn)主持人脫離了中立中介者的角色，藉由引導(dǎo)、操縱，塑造受訪者的分類意識(shí)，來(lái)適應(yīng)設(shè)計(jì)完成的分類方案。正因?yàn)閷W(xué)術(shù)界無(wú)意／或無(wú)法在分類工作中嚴(yán)格區(qū)分學(xué)術(shù)與政治，即便分類的標(biāo)準(zhǔn)、具體過(guò)程和最后結(jié)論都有客觀指針以及語(yǔ)言學(xué)或其他學(xué)科的依據(jù)，分類的結(jié)果還是難免混淆學(xué)術(shù)和政治之間的界線。中國(guó)大陸民族學(xué)界對(duì) 1950 年代到 1970 年代的民族識(shí)別也做出一定的反省，但學(xué)界的質(zhì)疑，主要仍集中于技術(shù)細(xì)節(jié)，近年來(lái)，才有一些參與者出面承認(rèn)民族識(shí)別過(guò)程中，國(guó)家權(quán)力的影響力。

也因?yàn)閷W(xué)術(shù)界無(wú)意／或無(wú)法在分類工作中嚴(yán)格區(qū)分學(xué)術(shù)與政治，而分類工作在現(xiàn)實(shí)中對(duì)于共產(chǎn)黨政治深入少數(shù)族群又有正面幫助，黨和人民共和國(guó)自然有意維護(hù)分類的結(jié)果，并進(jìn)一步將這樣的結(jié)果制度化。

▍民族識(shí)別與政治”實(shí)際”的”靈活”結(jié)合

官方為民族識(shí)別工作厘定的作業(yè)方式是：“結(jié)合中國(guó)民族的實(shí)際，靈活運(yùn)用現(xiàn)代民族四個(gè)特征”，顯示中國(guó)共產(chǎn)黨從一開(kāi)始就未曾打算遵循某種嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)和程序，即使這樣的標(biāo)準(zhǔn)是馬克思－列寧主義的?！皩?shí)際”和“靈活”這兩個(gè)頗具中國(guó)式哲理的概念，預(yù)示黨－國(guó)家的民族事務(wù)主管機(jī)構(gòu)和學(xué)者將無(wú)可避免地對(duì)斯大林民族要素說(shuō)采取“敬而遠(yuǎn)之”的態(tài)度。

以下個(gè)別和綜合的例子，有助于管窺中國(guó)共產(chǎn)黨在民族識(shí)別工作中“實(shí)際”與“靈活”的情形，包括其中自相矛盾與多重標(biāo)準(zhǔn)的狀況。這些矛盾的浮現(xiàn)，不免讓人質(zhì)疑“民族識(shí)別比‘五族’的粗陋?jiǎng)澐指茖W(xué)”的論點(diǎn)。但正是這些難圓其說(shuō)的部分，展示出民族識(shí)別工作背后的終極目的。這顯示，中國(guó)與蘇聯(lián)在人群分類議題上種種理論和技術(shù)的差異，并不代表中國(guó)共產(chǎn)黨與斯大林的政治目標(biāo)間存在根本差異；事實(shí)上，在政治集權(quán)、國(guó)族整合的目標(biāo)下，中國(guó)共產(chǎn)黨與斯大林的方向一致。

1. “共同語(yǔ)言”？”歸并”與分割

1953 年人口普查問(wèn)卷中由受訪對(duì)象自行填報(bào)的“民族”種類超過(guò) 400 個(gè)，這一結(jié)果可能影響官僚系統(tǒng)和立法機(jī)構(gòu)的運(yùn)作。經(jīng)民族學(xué)家介入評(píng)估后推斷，在云南的 260 多個(gè)“名稱”中，多數(shù)是某一“民族的支系”的自稱，因此，民族識(shí)別工作的優(yōu)先任務(wù)，應(yīng)該是對(duì)這些“支系”加以“歸并”。