二戰(zhàn)之后，美國人類學(xué)家也開始使用 1930 年代末期由法國人類學(xué)家最早采用的“族群”（groupe ethnique, ethnic group）取代包括“部落”等在內(nèi)較早的概念。此后，學(xué)界對傳統(tǒng)西方人類學(xué)的質(zhì)疑不斷增加。毫無疑問，現(xiàn)代族群的差異是根植于其前現(xiàn)代的文化差異之上的。但前現(xiàn)代文化多元的脈絡(luò)，則遭到現(xiàn)代“族群”脈絡(luò)，或曰民族分類脈絡(luò)的覆蓋。之所以如此，乃是由于民族分類是現(xiàn)代國家運(yùn)用國家政治力才能夠操控的技術(shù)。

3. 東亞傳統(tǒng)秩序崩解前后：清末、民國的分類與政治

19 世紀(jì)到 20 世紀(jì)之交，亞洲政治地圖經(jīng)歷了重繪的過程。清朝的藩屬國脫離北京的政治影響范圍，成為列強(qiáng)的殖民地，清朝本部也在不平等條約下喪失了陸上與海上邊緣的土地。中國的邊界被固定下來后，中國和亞洲其他國家內(nèi)部開始面臨另一個(gè)轉(zhuǎn)型問題：國家需要將居住在這些明確邊界內(nèi)，接受或未必接受中央政府統(tǒng)治的人群，轉(zhuǎn)化為主權(quán)國家內(nèi)的“少數(shù)族群”（ethnicminorities）。

在列強(qiáng)的亞洲殖民地，殖民當(dāng)局對當(dāng)?shù)厣钪灿跉v史文化沃土的豐富族群現(xiàn)象迷惑不已。為了統(tǒng)治需求，有必要制造一個(gè)人口統(tǒng)計(jì)體系。19 世紀(jì)末，裝備新的語言學(xué)和人類學(xué)理論的歐洲學(xué)者，開始針對英、法等國在亞洲的殖民地以及中國、泰國等國的邊緣地區(qū)展開語言學(xué)和人類學(xué)的田野調(diào)查。

伴隨西方列強(qiáng)對中國的入侵，中國傳統(tǒng)的“夷夏”之別，轉(zhuǎn)變成為“華洋”之異，促使王朝在回、藏、蒙疆和滿洲本部推動行省化，引進(jìn)漢人地區(qū)的政治制度，改軍府制和間接統(tǒng)治為直接統(tǒng)治。國內(nèi)族群問題與主權(quán)、領(lǐng)土完整等近代國家生存的要件連結(jié)在一起，使得清末立憲派認(rèn)定中國歷史系由多民族共同參與書寫，并據(jù)此對外建構(gòu)“中華民族”，對內(nèi)主張“五族共和”。清末對“五族”的界定，是結(jié)合滿洲朝廷政治傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)政治情境的產(chǎn)物。

1911 年之后，中國的民族主義菁英無意放棄清朝的任何一處領(lǐng)土遺產(chǎn)，因而必須創(chuàng)造一套全新的概念體系（terminology）。既然中華民國由平等的國民組成，部分國民就不應(yīng)再被視為蠻夷，“民族平等”的概念于焉誕生。當(dāng)中華民國試圖實(shí)行民主政治之際，統(tǒng)計(jì)選民的數(shù)量、安排各利益團(tuán)體、地區(qū)與族群的政治代表比例，無不需要建立一個(gè)可操作的分類體系。不過，這一需求，直到 1920 年代末期才最終得到正視。

1927 年，國民政府定都南京，隨即宣示其對于“中華民族”的新版定義，即：“中華民族，都是黃帝子孫”，“雖有漢、滿、蒙、回、藏等之名稱，如同張、王、李、趙之區(qū)別”。面對日本的威脅，蔣介石進(jìn)一步將“中華民族”解釋成”國族”，主張漢、滿、蒙、回、藏是同源的“宗族”，是構(gòu)成中華民族的組成分子。

然而，不論“五族”的性質(zhì)如何，“五族”的分類在中國并未沿用太久。19 世紀(jì)末 20 世紀(jì)初，人群分類方法的變化，經(jīng)由受到西方理論影響的日本，再影響到中國，中文“民族”一詞，即借自日文漢字。從 1920 年代開始，這個(gè)概念在蘇聯(lián)的民族理論影響下，獲得了新的含意；在現(xiàn)實(shí)中，族群政治情勢的變遷，加速了人群分類方法的轉(zhuǎn)型。

中華民國從清朝繼承的遺產(chǎn)，附帶著轉(zhuǎn)型未竟的債務(wù)，直接影響到 1912 年之后中國的邊疆政治和族群政治。清朝遲至 20 世紀(jì)初才在外蒙古和西藏推動行省化，因行事匆忙而功虧一簣，遂使兩地的政治傳統(tǒng)免于中斷，進(jìn)而造成兩地在 1912 年以后長期處于事實(shí)獨(dú)立狀態(tài)；到 1930 年代，國際局勢的變遷，再度牽動內(nèi)、外蒙古、滿洲、西藏乃至新疆的情勢。盡管原因與背景各異，漢人以外的“四族”，還是全部卷入以自決為目標(biāo)的民族主義運(yùn)動之中。

不過，近代中國境內(nèi)非漢人族群爭取權(quán)益的運(yùn)動，并非皆以民族自決為最高訴求，這一現(xiàn)象，為族群分類方法的變化提供了契機(jī)。在新國家“五族共和”口號下，取得與漢人平等的政治地位和相應(yīng)政治權(quán)利的滿、蒙、回（突厥語穆斯林）、藏，于主觀上及客觀上皆具有脫離中國國家體制的潛在危險(xiǎn)，但那些于 17 世紀(jì)中期以前便以某種方式整合到中華帝國秩序中的非漢人群體，在 20 世紀(jì)的民族主義風(fēng)潮中，并沒有尋求脫離中國，反而盡力尋求在中國國家體制內(nèi)占有一席之地。這些主要分布于帝國東南與西南丘陵地帶的山地農(nóng)耕群體，在歷史上曾經(jīng)經(jīng)歷過“攀附”華夏的延續(xù)性歷史過程，混雜了“華夏”的歷史記憶，到了近代，幾乎毫無異議地接受了“中國人”的國族身分。當(dāng) 19 世紀(jì)末的“中華民族”與“五族共和”論述初現(xiàn)時(shí)，這些群體從中體認(rèn)到其寄存于新的民主憲政體制之中的族群身分與政治、經(jīng)濟(jì)權(quán)益的關(guān)連，遂致力于追求與“五族”平行、平等的地位和分享國族整體資源的權(quán)力。

“五族”以外少數(shù)族群菁英的努力，還意味著一種更深層的質(zhì)疑，中國是否等于“漢人的國家”？或必將透過同化的過程，最終成為“漢人的國家”？這樣的質(zhì)疑，實(shí)質(zhì)上有助于近代中國民族國家為其繼承古代王朝遺產(chǎn)的合法性辯護(hù)。只不過，直到中國共產(chǎn)黨奪取政權(quán)后，才徹悟到這一質(zhì)疑的個(gè)中三昧，順勢將少數(shù)族群菁英的訴求納入國族整合計(jì)劃中。

在“五族”以外的群體尋求族群身分確認(rèn)之際，中國所面臨的政治現(xiàn)實(shí)又進(jìn)一步彰顯了這一議題。從 1920 年代中期到 1940 年代末期，中國處在長期的內(nèi)戰(zhàn)和對日本的戰(zhàn)爭中，清末以來國土分崩的危機(jī)在非漢人集中的邊疆地區(qū)再度加劇；中國內(nèi)部不同政治傾向的政治勢力也都有意爭取少數(shù)族群的支持；而日本的入侵又迫使中國政府將政治中樞乃至教育、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)移往靠近西部邊疆的區(qū)域。這一切都促使政府與民間增加對非漢人人群的關(guān)注。官方面臨對邊疆地區(qū)所知極其有限的狀況，有意與學(xué)術(shù)界合作，制訂針對非漢人社會詳情的調(diào)查目標(biāo)。官方與學(xué)術(shù)界的共識是，這樣的調(diào)查是朝著將各“族”整合成為“中華民族”的方向推進(jìn)中華民國整體國族建構(gòu)目標(biāo)的必要步驟。

上述調(diào)查工作產(chǎn)出的田野報(bào)告，使得多數(shù)民族學(xué)家取得更改“五族”的劃分方式，將中華民族定義為由各個(gè)成員構(gòu)成的完整實(shí)體的共識，為現(xiàn)實(shí)中的抗戰(zhàn)動員以及于 1980 年代最終形成的中共版“中華民族多元一體格局”說奠定了基礎(chǔ)。主流民族學(xué)界的新分類方案，是一方面追溯中華民族各成員在歷史上（各自的與共同的）淵源，另一方面又以語言學(xué)調(diào)查為核心，將“中華民族”分為 10 個(gè)“族系”之下的 76 個(gè)”族支”以及 10 個(gè)“族系”之外的“塔吉克族”（印歐語系）和“烏梁海族”（語族未定）等共 78 個(gè)“族支”。1930-1940 年代的語言學(xué)／民族學(xué)調(diào)查，無疑揭示了長久以來不為人所知的中國族群文化的一些深層內(nèi)容，其中多數(shù)被挪用到 1950-1960 年代的民族識別之中。

民族學(xué)研究的較新結(jié)論，與盛世才同期在新疆進(jìn)行蘇聯(lián)式民族識別的結(jié)果，影響到中國共產(chǎn)黨的革命論述和民族論述。毛澤東在其《中國革命和中國共產(chǎn)黨》一文中宣稱：中國“是一個(gè)偉大的民族國家”，同時(shí)“還有蒙人、回人、藏人、維吾爾人、苗人、彝人、僮人、仲家人、朝鮮人等，共有數(shù)十種少數(shù)民族”，所以也“是一個(gè)多數(shù)民族結(jié)合而成的擁有廣大人口的國家”；“中華民族的各族人民都反對外來的民族壓迫”，“他們贊成平等的聯(lián)合，而不贊成相互壓迫”。