1950 年代的大陸學(xué)者，不僅從他們的民國(guó)前輩那里承繼了以語(yǔ)言學(xué)為主，近乎成形的分類方法學(xué)，也承繼了 1930 年代民族主義大背景下的學(xué)術(shù)研究動(dòng)機(jī)和學(xué)術(shù)－政治傳統(tǒng)。盡管共產(chǎn)黨當(dāng)局在多數(shù)場(chǎng)合并不干預(yù)民族學(xué)家的工作與結(jié)論，但民族學(xué)家本身自覺(jué)或不自覺(jué)地依照政治化的方式工作著。因此，盡管清朝分類模型——戴維斯模型——丁文江、凌純聲、馬長(zhǎng)壽等各自的模型——1950 年代“民族識(shí)別”之間有著相當(dāng)比例的重迭，但中華人民共和國(guó)的民族識(shí)別卻被視為政治工程，原因不在于它憑空”創(chuàng)造”民族，而在于它的政治目標(biāo)超越了清朝和民國(guó)學(xué)界的極限。中國(guó)共產(chǎn)黨新政權(quán)的少數(shù)民族政策看起來(lái)比斯大林版本更具有理想性。它一開(kāi)始就在技術(shù)上將斯大林“民族四要素”的教條擱置在一旁，而采“名從主人”，依“民族自身意愿”申報(bào)制。

中國(guó)共產(chǎn)黨此時(shí)的民族政策目標(biāo)，并不包括控制或減少“民族”的數(shù)量，相反，它希望藉由分類化，來(lái)凸顯上述理想性。當(dāng)此舉在技術(shù)上行將導(dǎo)致行政與立法的癱瘓之后，才由人類學(xué)和語(yǔ)言學(xué)專家組成工作組，操控人群分類的過(guò)程。此一過(guò)程，如同“民族區(qū)域自治”等其他中華人民共和國(guó)民族政策的外表，都是從尊重基層民眾意愿出發(fā)的，但在現(xiàn)實(shí)中卻貫穿著菁英主義的精神。除此之外，此一過(guò)程還進(jìn)一步將 1930 ─ 40 年代的民族學(xué)，尤其是其中的歷史考證面向突顯出來(lái)，等于進(jìn)一步舍棄了斯大林的理論。從民族識(shí)別的結(jié)果看，與其說(shuō)它挪用斯大林的民族定義，不如說(shuō)它承繼的是蘇聯(lián)的族群政治思維和族群政治的經(jīng)驗(yàn)。分類的過(guò)程和結(jié)果顯示，在學(xué)術(shù)之外，官方更重視的是國(guó)家的介入能力。民族識(shí)別無(wú)疑具有若干正面價(jià)值，它的結(jié)果也產(chǎn)生了若干正面效應(yīng)。

首先，民族識(shí)別計(jì)劃設(shè)定的前提是，科學(xué)理論和理論指導(dǎo)下的研究可以精確判定國(guó)家的構(gòu)成狀況。但揭開(kāi)蒙在這些人群頭上的西方式科學(xué)理論面紗之后，統(tǒng)治者得以確切判定哪些人生活在他的統(tǒng)治范圍內(nèi)。特別是對(duì)于那些在前現(xiàn)代帝國(guó)時(shí)期（對(duì)于統(tǒng)治者而言）祖先不詳、野蠻或未開(kāi)化的人群，或者是那些有同源兄弟居住在邊界另一側(cè)的跨境人群。

其次，與前現(xiàn)代區(qū)分文明人和野蠻人、清末民初的“五族”劃分相較，民族識(shí)別工程使得所有少數(shù)族群在形式上處于平等地位。民族識(shí)別賦予居住在業(yè)經(jīng)固定的現(xiàn)代中國(guó)邊界之內(nèi)，但擁有不同語(yǔ)言、不同文化特色、不同歷史傳統(tǒng)的人群以新的“國(guó)民”身分，同時(shí)也確立了國(guó)家的多元、多族群體制。住在東西伯利亞森林的鄂溫克獵人、甘肅黃河岸邊的東鄉(xiāng)穆斯林與橫斷山地的傈僳人，與住在平原的漢人一樣，都有宣稱自己是中國(guó)人的權(quán)力。

第三，與此相關(guān)，中國(guó)共產(chǎn)黨放棄了斯大林的經(jīng)典民族定義和蘇聯(lián)民族識(shí)別政策的原型，不再區(qū)分所謂“民族”（narod）與部族（narodnost）這兩個(gè)“處于不同階段”的群體。這樣一來(lái)，各“民族”都應(yīng)被視為中國(guó)民族國(guó)家的組成部分，各“民族”的政治權(quán)利在理論上是平等的。然而，對(duì)特定科學(xué)理論的政治性接納，又導(dǎo)致了新問(wèn)題的產(chǎn)生。最嚴(yán)重的例子莫過(guò)于這一體系不能阻止某些族群，如藏人和維吾爾人，拒絕接受其作為居住國(guó)合法公民的國(guó)家所頒授的國(guó)族身分。問(wèn)題還存在其他面向：例如，如何界定大量居住在東南亞、北美等地的華人（或越南人、緬甸人）的身分？他們可能是馬來(lái)西亞或美國(guó)的公民，但確保有某種“中國(guó)人”的身分。是“中國(guó)人”，又不是中國(guó)人，類似的問(wèn)題恐怕難以用科學(xué)的精確加以解答，人群分類的工作因而永遠(yuǎn)處在變動(dòng)的過(guò)程中。

究其源頭，或可歸因于近代中國(guó)在很大程度上是 nation-state 的被動(dòng)實(shí)踐者，在建構(gòu)現(xiàn)代國(guó)家，處理國(guó)內(nèi)族群關(guān)系由傳統(tǒng)轉(zhuǎn)向現(xiàn)代的問(wèn)題時(shí)，幾乎是不可避免地援引具影響力的群體劃分方法，為使這樣的方法適應(yīng)具體時(shí)空的需求，又要采用相應(yīng)手段，必然會(huì)具呈現(xiàn)歷史的局限。長(zhǎng)期而言，此一人群分類系統(tǒng)，對(duì)于中國(guó)共產(chǎn)黨更具有深層的結(jié)構(gòu)性意義：透過(guò)學(xué)術(shù)與政治考慮混合在一起的民族識(shí)別過(guò)程，尤其是人數(shù)極少的少數(shù)民族身分的確認(rèn)，以及繼之而來(lái)的“自下而上”建置“民族自治區(qū)域”的行政措施，從根本上改變了少數(shù)群體與國(guó)家的關(guān)系。少數(shù)民族得以從政治、文化、經(jīng)濟(jì)的角度爭(zhēng)取自身的福祉；國(guó)家則可以藉由新形成的政治關(guān)系，尤其是不必進(jìn)行分類的黨的體系，貫徹對(duì)地處各個(gè)角落的少數(shù)民族的控制。

另一方面，透過(guò)讓那些居住在極偏遠(yuǎn)地區(qū)，又極度缺乏民族意識(shí)的少數(shù)民族，在漢人人口居多數(shù)的區(qū)域成為自治主體，也同時(shí)達(dá)成了壓制了漢人當(dāng)中悠久而棘手的地方主義傳統(tǒng)之目標(biāo)。如此一來(lái)，中國(guó)共產(chǎn)黨既贏得了熱衷鼓勵(lì)族群自我認(rèn)同，熱衷保障少數(shù)與弱勢(shì)權(quán)利的令名；又以公平仲裁者的身分，堂而皇之地達(dá)成了中央集權(quán)的目標(biāo)。

分類化的結(jié)果，反而有助于加強(qiáng)“中華民族”國(guó)族論述──亦即“現(xiàn)代中華民族（Chinese nation）是由 56 個(gè)民族（ethnic group）平等組成的統(tǒng)一國(guó)家民族（nation）”。經(jīng)過(guò)政治化的民族識(shí)別，“民族”成為官方賦予公民的諸項(xiàng)身分之一，即使是向官方要求得到獨(dú)特“民族”身分的近 400 群體，當(dāng)他們被分別歸并到 56 個(gè)“民族”中后，多數(shù)人還是接受了這一分類結(jié)果下被“分配”到的新身分。

人群分類無(wú)疑是中國(guó)共產(chǎn)黨達(dá)成控制非漢人社會(huì)目標(biāo)的工具。但是，這并不意味著中國(guó)共產(chǎn)黨是在代表漢人控制少數(shù)民族，因?yàn)樗惨酝瑯拥哪繕?biāo)和手段改造漢人社會(huì)。況且，中國(guó)共產(chǎn)黨在非漢人地區(qū)從事社會(huì)革命，目標(biāo)不僅僅在于主宰少數(shù)民族，還在于貫徹革命的共同理想，不論這一過(guò)程是對(duì)漢人地主或是非漢人貴族造成痛苦。

不過(guò)，“民族識(shí)別”和由此發(fā)展出來(lái)的民族區(qū)域自治制度，是否消除了族群間事實(shí)上的不平等，是否化解了漢人與非漢人之間以及各非漢族群之間的沖突，則依舊大有疑義。中國(guó)共產(chǎn)黨從清朝和中華民國(guó)繼承了包括人群分類和民族區(qū)域自治的原型元素在內(nèi)的大量遺產(chǎn)，但是，包括非漢人社會(huì)在內(nèi)的中國(guó)社會(huì)所發(fā)生的一些重要變化，則必須歸因于中國(guó)共產(chǎn)黨獨(dú)創(chuàng)的一些元素。在“民族識(shí)別”進(jìn)程開(kāi)始之前即已展開(kāi)的基層社會(huì)改造，其影響前者的程度是難以低估的。

（文章轉(zhuǎn)載自微信公眾號(hào)“文化縱橫”，ID：whzh_21bcr）