2.“共同地域”與“共同經(jīng)濟(jì)生活”？以“中國(guó)民族的實(shí)際”為準(zhǔn)

在引證斯大林經(jīng)典定義指引民族識(shí)別工作時(shí)，最大的挑戰(zhàn)尚不在語言，而是“民族四要素”中最能夠標(biāo)志“資本主義”的一項(xiàng)，即“共同經(jīng)濟(jì)生活”。斯大林所謂“共同經(jīng)濟(jì)生活”，其實(shí)指涉 nation-state 內(nèi)部的 national、nationwide 市場(chǎng)，對(duì)于整體而言都處在前資本主義狀態(tài)下的中國(guó)而言，基本上還是以自然經(jīng)濟(jì)為主，不存在民族國(guó)家的共同經(jīng)濟(jì)生活。

況且在現(xiàn)實(shí)中，由于中國(guó)境內(nèi)的族群分布狀況呈現(xiàn)大范圍分散、小范圍聚居，又與漢人交錯(cuò)居住的狀態(tài)，事實(shí)上不易形成本群體內(nèi)部的共同經(jīng)濟(jì)生活。比較普遍的型態(tài)是以相鄰的漢人都會(huì)或市場(chǎng)作為自己的經(jīng)濟(jì)中心和市場(chǎng)；同時(shí)，分布在邊疆的相同族群內(nèi)部分別從事農(nóng)業(yè)、畜牧業(yè)、手工業(yè)和商業(yè)的情形，相當(dāng)普遍；相同文化血緣群體內(nèi)存在不同社會(huì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的狀況也并不鮮見。

重視歷史淵源的中國(guó)民族學(xué)者還特別強(qiáng)調(diào)，有些少數(shù)族群中的相當(dāng)一部分成員由于歷史的緣故，遷徙到其他地區(qū)定居，他們與族群主體在地域上并不相連，但仍保持著一定的社會(huì)聯(lián)系與明顯的共同文化特質(zhì)。如 18 世紀(jì)中期，從黑龍江流域遷往新疆伊犁、塔城的錫伯人、索倫人（此處指涉后來被識(shí)別為“達(dá)斡爾族”的群體），仍保持原居地的語言和習(xí)俗。再如苗人在歷史上很早就形成分散的、大小不一的聚居地域；不僅在湘、黔、滇、桂、粵等省區(qū)，甚至跨境居住在泰、寮、越南等國(guó)，他們雖然喪失了相連的共同地域，但在文化與語言上確有高度的共同性。

與此類似的還有分布在內(nèi)蒙古、黑龍江、吉林、遼寧、青海、新疆和云南等地的蒙古人，以及分布在桂、滇、湘、粵等地的傜人。

在這幾個(gè)例證中，“歷史淵源”是與識(shí)別結(jié)果相關(guān)度最高的因素，“共同經(jīng)濟(jì)生活”與“共同地域”的標(biāo)準(zhǔn)被徹底舍棄。顯然，若強(qiáng)調(diào)“共同地域”和“共同經(jīng)濟(jì)生活”兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，一方面無法將分布零散且擁有相對(duì)較大人口規(guī)模的漢語穆斯林與曾建立中國(guó)最后一個(gè)王朝的滿洲人認(rèn)定為“民族”（而這兩個(gè)“民族”的存在，是對(duì)“中華民族”／“多元一體”格局論述的有力背書）；另一方面，卻可能強(qiáng)化那些曾經(jīng)擁有自己的政府，一定程度上具有“領(lǐng)土”和人口邊界的群體，去追求擁有“民族自決權(quán)”等特殊政治利益的傾向。

即便在依據(jù)“共同語言”和“表現(xiàn)于共同的民族文化特點(diǎn)上的共同心理素質(zhì)”兩方面進(jìn)行識(shí)別的案例中，棘手的情形也普遍存在，關(guān)鍵的裁決，往往也要依靠回溯“歷史淵源”。

3. 在“歷史淵源”與現(xiàn)實(shí)政治需要之間

林耀華事后強(qiáng)調(diào)，1950 年代的民族識(shí)別工作是在斯大林的四項(xiàng)特征基礎(chǔ)之上，又加上“歷史”這一“非常重要的維度”。事實(shí)上，毛澤東在中共革命時(shí)已宣稱，中國(guó)各少數(shù)民族“雖然文化發(fā)展的程度不同，但都已有長(zhǎng)久的歷史”。

如前所述，中國(guó)共產(chǎn)黨在制訂民族識(shí)別工作指導(dǎo)原則之際，無意將中文“民族”的概念與“近代”、“資本主義上升階段”等連接起來；而是確信中國(guó)境內(nèi)每一個(gè)人群都有可供追溯的歷史淵源。在諸多例證中，“歷史淵源”往往是先于其他因素的主要證據(jù)。廣西、貴州、云南許多非漢人群體的識(shí)別，以及前述畬族、土家族、達(dá)斡爾族等即屬于此一類型。還有祁連山北麓有兩群居住地相鄰，但分別使用屬于不同語族，無法相互溝通的兩種語言（堯呼爾語和恩格爾語）的人，基于曾經(jīng)同屬“甘州回鶻”（“黃頭回鶻”、“撒里維吾爾”）的“共同歷史淵源”而被識(shí)別為”裕固族”。

不過，當(dāng)歷史淵源的因素遇到現(xiàn)實(shí)政治的需要時(shí)，還是要做出最終的讓步。理論上，民族識(shí)別是一項(xiàng)國(guó)家政治工程，但為配合另外兩項(xiàng)國(guó)家政治工程，即建立民族區(qū)域自治制度和人民代表大會(huì)制度的時(shí)程，其實(shí)務(wù)工作不得不委由各省，乃至各專區(qū)、各縣分別具體執(zhí)行；而中央也必須在同一時(shí)段派遣不同的”調(diào)查組”分別從事不同行政區(qū)域內(nèi)的民族識(shí)別工作。

通常的情形是，在一省之內(nèi)組成若干調(diào)查組，分赴不同專區(qū)；而云南省則以縣為單位分派調(diào)查組的工作。這種配合政治需求的工作方式，從官方的角度來看，固然符合權(quán)責(zé)、效率原則，但在現(xiàn)實(shí)中不可避免地與中國(guó)境內(nèi)族群分布的實(shí)際情形相沖突。

被行政區(qū)域界線分隔在兩側(cè)的相同或不同群體，不得不承擔(dān)不同行政區(qū)內(nèi)不同行政決策人工制造的結(jié)果。例如，分布于川、滇兩省邊境木里、寧蒗一帶，自稱“拍米”的群體，在四川境內(nèi)被識(shí)別為“藏族”，而在云南境內(nèi)者則被識(shí)別為“普米族”；同樣分布于川、滇兩省邊境鹽源、寧蒗一帶，自稱“納”、“納日”的“摩梭人”群體，在四川境內(nèi)被識(shí)別為“蒙古族”；在云南境內(nèi)者則被識(shí)別為“納西族”。

被識(shí)別為“僮族”的族群內(nèi)部，包括自認(rèn)為布僮、布土、布儂、布傣、布依等 20 多種“支系”；而貴州的“布依族”與“僮族”內(nèi)的”布依”支系在文化上較其他僮族支系更為接近，兩者被識(shí)別為不同的“民族”，唯一的理由是二者分屬不同省分。在這個(gè)例子中，云南的“布朗”、“沙”、“農(nóng)”就歸并于廣西的“僮”；貴州的“布依”、“沙”、“布儂”、僮（儂）則全部歸并為“布依”。得知云南有意比照廣西的分類結(jié)果時(shí)，貴州省民族事務(wù)委員會(huì)先后行文云南、廣西兩省的民族事務(wù)委員會(huì)，表示希望云南方面改變決定，采用貴州的版本；也希望廣西能夠?qū)ⅰ百住敝匦伦R(shí)別為“布依”。

最極端的例子還包括，云南富源、羅平、師宗三縣都有自稱“布依”的族群，在民族識(shí)別過程中分別被認(rèn)定為“水族”、“僮族”和“布依族”。除分類標(biāo)準(zhǔn)的模糊游移外，最主要的理由就是三個(gè)縣分處在滇、桂、黔三省的交界處，這個(gè)區(qū)域的分類結(jié)果分別受到三個(gè)省不同決策的影響。

顯然，在政治需要或官僚體制運(yùn)作面前，作為政治手段的行政區(qū)劃可能被置于較人群分類更優(yōu)先的位置。類似的例子，在世界史和中國(guó)史上也并不鮮見。